Добавлено (22 Январь 2010, 00:24)
---------------------------------------------
1) В процессе анализа штемпельной цепочки лицевого штемпеля Ж, в нем выявлены три разновидности, связанные с зачисткой и подрезкой штемпеля. Каждая разновидность имеет свои хронологические рамки чеканки.
2) В процессе анализа оборотных штемпелей выявлено четыре варианта по расположению и характеру написания надписей. Также выявлена хронологическая зависимость использования каждого варианта оборотного штемпеля от использования каждой разновидности лицевого штемпеля Ж. С разновидностью 1 –применялся вариант 1 и 2.; с разновидностью 2 – вариант 3; с разновидностью 3 –вариант 4.
Временная последовательность смены вариантов оборотных штемпелей проанализирована только для цепочки штемпеля Ж. После окончания построения цепочек других штемпелей, можно будет провести аналогичный анализ и сравнить полученные результаты.
3) Обнаружена очень большая степень идентичности написания и расположения надписей в рамках каждого из вариантов оборотных штемпелей. Отличия, во многих случаях, можно обнаружить только благодаря еле заметным индивидуальным признакам каждого штемпеля. На многих буквах обнаружены характерные точки. Скорее всего это следы разметки штемпеля, сделанные керном по шаблону. После разметки резчику нужно было соединить точки разметки в общий рисунок. Для каждого варианта применялся свой шаблон. Применение шаблона повышало скорость изготовления оборотных штемпелей и давало такую идентичность.
С уважением. Небушко.

Если можно - некоторые вопросы возникли.

1) В процессе анализа штемпельной цепочки лицевого штемпеля Ж, в нем выявлены три разновидности, связанные с зачисткой и подрезкой штемпеля. Каждая разновидность имеет свои хронологические рамки чеканки.

В представленной схеме к сожалению не показаны эти разновидности Ж. А было бы очень наглядно (Ж, Ж2 и Ж3).
На сколько я смог понять, в качестве критерия для определения последовательности использования штемпелей (что вперед, а что потом) было использовано "состояние штемпеля" (хуже-лучше). Понятно, что эта оценка делалась на глаз. А "глаз" - прибор субъективный. Вы уже поняли к чему я клоню.
Поскольку это исследование очень важное и полезное для восточной нумизматики во всех смыслах, то хочется, что бы Вы обратили особое внимание на эту самую слабую, пока, часть исследования. Надо постараться минимизировать субъективную составляющую при определении этого критерия. Но я пока не соображу как.

2) В процессе анализа оборотных штемпелей выявлено четыре варианта по расположению и характеру написания надписей. Также выявлена хронологическая зависимость использования каждого варианта оборотного штемпеля от использования каждой разновидности лицевого штемпеля Ж. С разновидностью 1 –применялся вариант 1 и 2.; с разновидностью 2 – вариант 3; с разновидностью 3 –вариант 4.

Классно, на на схеме опять нет этих связей разновидностей с вариантами. На словах это очень плохо воспринимается, когда начинаешь пытаться понять о каких штемпелях идет речь вообще. То есть, хочется более четкого и зримого донесения информации, которую Вы выдаете словами.

Временная последовательность смены вариантов оборотных штемпелей проанализирована только для цепочки штемпеля Ж. После окончания построения цепочек других штемпелей, можно будет провести аналогичный анализ и сравнить полученные результаты.

Ну, это мы подождем!

3) Обнаружена очень большая степень идентичности написания и расположения надписей в рамках каждого из вариантов оборотных штемпелей. Отличия, во многих случаях, можно обнаружить только благодаря еле заметным индивидуальным признакам каждого штемпеля. На многих буквах обнаружены характерные точки. Скорее всего это следы разметки штемпеля, сделанные керном по шаблону.

Возможно. Еще есть такой прием для начала завершения резки штихелем (это от школы зависит). То есть, по сути, Вы показали, что дукт один и тот же для всех изучанных штемпелей (то есть, мастер один и тот же). Это тоже очень важно, между прочим! Поиски признаков одного дукта - это особая статья поштемпельного анализа. Она является полным аналогом почерковедческого анализа при изучении письменных памятников.

После разметки резчику нужно было соединить точки разметки в общий рисунок. Для каждого варианта применялся свой шаблон. Применение шаблона повышало скорость изготовления оборотных штемпелей и давало такую идентичность.

Вот это непонятно!
Шаблонов не может быть столько же, сколько и вариантов, иначе это не шаблон!
Кроме того, не стоит недооценивать точности глаза резчика, который при достаточном опыте сделает разметку и "на глаз" столь совершенно, что диву дашься. Дело в том, что поле монетного штемпеля - маленькое и все постоянно находится в поле зрения резчика. Это существенно облегчает задачу его, как художника-ремесленника. Поэтому не удивлюсь, если никаких шаблонов в реальности вообще не существовало. Здесь, мне кажется, стоит еще подумать и либо что-то уточнить и обосновать существование шаблона, либо сформулировать так, что бы мысль о шаблоне не была столь категоричной.

С уважением. П.

Не совсем понятен смысл фразы: " для начала завершения резки штихелем". Mожет:
...ДО начала резки..?
или:
.. ДЛЯ завершения резки..?

Quote (sainkhan)
Поиски признаков одного дукта - это особая статья поштемпельного анализа. Она является полным аналогом почерковедческого анализа при изучении письменных памятников.

А можно поподробнее насчет этих дуктов и если можно, их наглядный пример.

Spasibo