Добавлено (16 Октябрь 2009, 22:06)
---------------------------------------------
Клоков не на форуме. А прорисовки у него очень красивые - но... не совсем прорисовки, а скорее фантазии из разных штемпелей слепленные, по моим наблюдениям... а штемепельный анализ тех же розеток... молчу.

Дорогие коллеги - это опасный и скользкий путь. Сейчас поймете почему.
Возьмите чистый лист бумаги, начертите с помощью циркуля круг. Сканируйте это изображение и распечатайте. Потом сканируйте его и распечатайте. На 61-раз Вы заметите воочию, что круг превращается в эллипс.

Что происходит? Происходят нелинейные искажения изображения. Они Вам существенно могут мешать принять решение об одинаковости штемпелей двух монет по таким изображениям. И масштабирование по осям не поможет - искажения то не линейные получаются.

Поэтому мой практический совет - как можно меньше выводов на печать с последующим сканированием! Желательно максимум одно сканирование допускать, если работа идет с фотографией или "живой" монетой.

А в остальном способ верно расписан. Правда я с некоторых пор стал предпочитать обводку делать тонкой линией, а не сплошной. В этом есть своя сермяжная правда - когда Вы берете такой рисунок накладываете на новое изображение другой монеты, то создание прозрачности накладываемого слоя обеспечит Вам лучший обзор направленности линий рисунка монеты-подкладки. То есть, как через стекло можно смотреть. Это бывает крайне необходимо.
Глухая прорисовка лишает Вас такой возможности и Вы може не заметить особенности нового штемпеля и допустите ошибку при принятии решения об одинаковости штемпелей.

i-xan, самые красивые прорисовки я видел у нашего с тобой общего турецкого знакомого. Просто отпад. Кстати, насколько я понимаю, это стандарт представления нумизматической работы в Турции - в тексте давать и прорисовки и фотографии.

sainkhan, от такого количества итераций воздержимся, да и, конечено, несоблюдение масштаба не предполагает штемпельного анализа.

чего никак не удается добиться - ни мне вручную, ни моя компьютерщица не смогла компьютерно - это сохранить рельефность - светотень на отдельных элементах монетного изображения либо легенды - вот оригинал кстати

Для всяких теней, полутеней и пр. существует совсем другой способ работы в фотошопе, но зачем это нужно? Фотографии и сканы Ваши великолепны и прекрасно передают эти нюансы. Поштемпельные рисунки - это максимально возможно точные (которые мы можем достич) реконструкции изображений и их создание служат свом целям. Я думаю, что стремиться к передаче полутеней и полутонов не нужно. А если это необходимо в каком-то случае (не для поштемпельного анализа), то проще вывести изображение монеты на печать и заказать ее рисунок по этой фотографии первокласному графику - там будет все, и полутона, и тени, и глубина рельефа. А потом опять сканировать этот рисунок.

Я пробовал так делать (я и сам график не самый плохой) - отлично выходит. Только это применения не нашло у меня.

красиво просто. ведь нумизматическая книга вполне может быть и objet d'art сама по себе.. перфекционизм конечно..

дорого наверное

если уж делать поштемпельный рисунок - он должен быть ну очень точным - а то наоборот - наверное может ввести в заблуждение. не знаю, как этого добиться. пока ограничивался следующим - просто давал в схеме штемпельных связей изображение штемпельного оттиска (аверса или реверса монеты) наилучшей сохранности. конечно с указанием и другим монет от того же штемпеля.

кстати - вот у Мельниковой - как сделаны поштемпельные рисунки? Они же ведь реальные? Кто-нибудь в курсе?

автоматически? играя контрастностью и т.д. - не уверен что получится...

А зачем? Или публикуйте фото монеты или делайте "неполную" реконструкцию. Цель вашей графической реконструкции подтверждение вашего чтения, а нюансы калиграфии мало кого интересуют. Если же вы хотите инициировать научную дискуссию, тогда публиковать надо 100% фото монеты и никаких альтернатив.
Если какой то элемент не понятен, тогда рисуйте так как вы его понимаете. Я кстати уже столкнулся с тем, что рисунки через фотошоп и то что на живой монете различаются, особенно касается монет со "низким" рельефом. Ибо когда сканируете, изображение за счет мощного светового потока лампы сканера, передается по своему, а вы его потом на экране еще интерпритируете по своему, в результате такая фигня порой получается

изложу свое мнение. для штемпельного анализа (во всех его вариациях и значениях термина) необходима единица изучения - четкое и полное изображение аверса/реверса монеты. что делать если все доступные монеты непрочеканены или чеканены экс-центрично? собирать мозаику из 10 (условно) монет? можно, но мозаика будет выглядеть думаю странновато.

а как это сделать? вкратце если? особенно нижний вариант меня лично вполне удовлетворяет - в крайнем случае - можно чуточку вручную подтемнить контуры, или закрасить легенду

абсолютно согласен что повторное выпечатывание-сканирование искажает изображение. Но думаю - если сделать это раз - а больше и не надо - то искажение не так серьезно

минусы, имхо - очень времяемко, уверен, очень зависит от способностей человека к рисованию - т.е. реально большинству не очень доступно, соответственно - результаты не всегда адекватны

бесспорно - для повышения своего уровня, очень хорошо - вон - Doctor Mu какие хорошие рисунки делает

но насколько пригодно для подготовления изображений к статье? т.е. насколько пригодно для большинства - речь не о ВАс лично

Поскольку это и другие последующие посты крутятся вокруг именно этого вопроса, то давайте подумаем над ответом на него!

1. Для чего нужна ТОЧНОСТЬ?

Для различения штемпелей. Правильно? Штемпеля в ходе работы сбиваются, линии уширяются, буквы, рисунки - утолщаются. Это мешает распознаванию штемпелей.

2. Так какая же точность нужна для решения поставленной задачи?

Ответ однозначный - не до микрона, а необходимая и достаточная! Что это значит: для машинной чеканки - точность нужна большая, для ручной - меньшая. То есть, точность на самом деле вариативная величина. И она должна быть необходимой для различения штемпелей, и достаточной для реализации метода поштемпельного анализа.

Заключение: всегда точность действия определяется той задачей, которую необходимо решить. Это по жизни так, во всем.

Вообще я дописываю первую большую методическую работу по поштемпельному анализу и в соавторстве задумана работа вторая по анализу цепочек и сеток. Это самая трудная и самая интересная часть теории поштемпельного анализа в восточной нумизматике. На сколько и в чем удасться добиться однозначности в интерпретациях - пока не ясно, за исключением одного положения.

da, seryezno meshaet. ya lichno pytayus ocenit vzaimoraspolozhenie razlichnyx elementov legend

sdelayte potom pozhalyusta na forume obyavlenie - ochen interesno

i-xan, а что Вы имеете в виду под попыткой оценить vzaimoraspolozhenie razlichnyx elementov legend.
Как это выглядит на практике?

Добавлено (19 Октябрь 2009, 01:26)
---------------------------------------------
Но не надо ждать моей статьи и молчать здесь:-)
Наоборот. Обсуждение здесь очень помогает свериться с Вашими ощущениями от работы с поштемпельным анализом.
Так что, я признателен всем, кто участвует в обсуждении.