Какая нафиг разница? Это что нибудь нового позволяет нам понять или открыть? Ничего, кроме того, что позволяет кому-то пофилосовствовать на тему ... . Остается только один вопрос - зачем это нужно?

Уваж. Павел Николаевич!

Иногда поражает ваш методологический подход в нумизматике. То вы ратуете дать чуть ли с математической точностью определение "основного номинала" или вывести универсальный закон употребления монгольских тамг, то вдруг раздражаетесь по поводу корректного названия мангытского государства. Простите, но "нафиг" или "филосовствование" являются детскими аргументами. Думаю, что в данном вопросе название государства имеет принципиальное значение.
Конечно, можно и кита рыбой назвать, а царя - королем...

Казалось бы простой случай: если правитель в государстве - хан, то стало быть эта страна - ханство. А если правитель по той или иной причине не изволит величаться таковым, то продолжать употреблять этот термин есть некоторое хамство.

Да, Мухаммад-Рахим, взяв в жены дочь джанида Абу-л-Файза, имел все права занять престол Бухары. А толпы придворных вельмож организовали его "упрашивание" взять титул Хана. Ну, и естественно он милостиво согласился. Только вся страна сразу же погрузилась в полосу бесконечных восстаний, ибо каждый бек мог провозгласить себя не меньшим ханом.

После смерти Мухаммад-Рахима, глава клана мангытов Даниял-бий ставил формальним правителем какого-нибудь потомка чингизидов, а дочь хана Абу-л-Файза - вдову Мухаммад-Рахима отдал своему сыну - Шах-Мураду. Поэтому до смерти последнего бухарского хана Абуль-Гази это государство действительно правильно называть ханством.
Но Шах-Мурад был строгим ревнителем этих самих шариатских норм, которые вы иронизируете. И он не принял титула хан, хотя имел 100% "административный ресурс" для этого. Шах-Мурад принципиально позиционировал себя как борца за чистоту мусульманского права и порядка, и имел титул "амир-аль-муминин", то есть покровитель всех правоверных Туркестана. Он провел антикоррупционые реформы, в том числе денежную и ввел в обращение новую высокопробную серебряную теньгу, равную одному шариатскому дирхему = 7/10 мискаля (3.2 г). И новая бухарская валюта показала удивительную стабильность на протяжении 120 лет! Не удивительно, что бухарские золотые тилли с 1229 гх чеканились в его честь с прозвищем "эмир Ма'сум Гази".

В России по инерции лет до середины 19 века еще величали мангытских правителей ханами, при этом ставя их в весьма неудобное положение. А вот агенты других стран, посещавших Бухару, именовали ее более корректно. В России только после 1850-х Бухару стали называть эмиратом, хотя до сих пор в исторической литературе появляется "ханство".

а можно поподробнее о его устройстве? спасибо!

Р.З.Бурнашева в своей статье по технике чеканки Бухары склонялась в пользу ручной гуртовки. Это конечно трудоемкий процесс, но и тиражи золотых тиллей были не такие уж большие. Она полагала, что для этого использовались специальные пуансоны.

А чтобы до конца разобраться в этом вопросе, надо рассмотреть гурты монет одного года. Если они полностью совпадают, то это будет серьезнум аргументом в пользу машинного гурчения.

А вот цитата из Журавко-Покорского из его " ЗАПИСКИ О ЧЕКАНЕ БУХАРСКОЙ СЕРЕБРЯНОЙ И ЗОЛОТОЙ МОНЕТЫ" 27 октября 1893 года:
"...Все это требует очень много времени и труда. Но в Бухаре первое ничего не стоит, а второе не так дорого... "

Прошу прощения, если Вам показалось, что я раздражаюсь. Вовсе нет. Я просто такой профан в нумизматике, что просто искренне не пониаю в чем столь принципиальная разница названий ханата и амирата в данном конкретном случае?

Думаю, что в данном вопросе название государства имеет принципиальное значение.

Интересно, какое? Царем называли императора Российского, а государство - царской Россией. Что от этого принципиального изменилось.

А если правитель по той или иной причине не изволит величаться таковым, то продолжать употреблять этот термин есть некоторое хамство.

Да, это без сомнения детская логика!!! Пардон Кто же интересно, Вам такое поведал? В каком методическом пособии Вы это прочли? То есть, русские, писавшие летописи в 14 веке, не имели права татарского хана называть "царь татарский", и мы сейчас этого делать не имеем права? Таких примеров сейчас в историографии средневековой и современной - хоть отбавляй. И что, это что то серьезно изменило в понимании истории этих государств?

Но Шах-Мурад был строгим ревнителем этих самих шариатских норм, которые вы иронизируете.

Я прошу прощения, но Вы что то напутали. Я не иронизировал никогда по поводу шариатских норм. А что касаемо представлений о шариатских нормах в отношении власти и властителей - почитайте пожалуйста классиков, например Бартольда, у него есть вполне внятный экскурс в вопрос разделения светской власти от духовной. Поэтому, в условиях отсутствия халифата говорить о каких либо устоях шариатских "норм" в отношении титулов - это личные прибамбасы Шах-Мурад. А "амир ал-муминин" - это не "покровитель ...", а "повелитель правоверных", на манер аббасидских халифов. То есть от скромности этот амир не умер, и себя титулом не обделил, замахнувшись на повеление всеми правоверными востока

В России только после 1850-х Бухару стали называть эмиратом, хотя до сих пор в исторической литературе появляется "ханство".

Совершенно верно! Государство это можно именовать и ханством, и эмиратом, особенно иностранцам. У иностранцев всегда свои взгляды на не свое, не родное. Это не единственный пример. Но при всем, что Вы написали и красиво, без сомнения, изложили, вовсе не ясно, в чем же суть важности затронутого вопроса?
Мы же на эмира называем ханом, а государство. И это совершенно разные вещи.
Поймите, я не против того, что кто-то его назовет "Бухарское ханство" или "Бухарский эмират". Я ни от одного из этих вариантов названий никакой новой информации не получаю.

Просто существуют правильно поставленные, но совершенно лишенные смысловой наполненности вопросы. И это - один из ярчайших примеров. В таких случаях обычно историограф (историк) всегда пишет так, как именно он считает привильным писать. И все. Здесь нет смысла теоретизировать. Это ни к чему не приведет в конечном итоге.
Хотя, без сомнения "эмират" в данном случае употреблять правильнее, чем, чем "ханат".

Поймите, я не против того, что кто-то его назовет "Бухарское ханство" или "Бухарский эмират". Я ни от одного из этих вариантов названий никакой новой информации не получаю.

Уважаемый Павел Николаевич!

Суть этой полемики проста: продолжая называть мангытское государство "ханством", мы вводим в заблуждение рядового читателя/коллекционера.

При этом ускользает тот специфический политический расклад в Туркестане в 19 веке, когда образовалась триада узбекских обьединений Бухара - Хива - Коканд. Бухара открыто обьявила о правах на господстве в регионе на основе борьбы за правовенство шариатского закона, и в доказательство этого отказалась от традиционного (но не совсем легального) титула "хан". Это был серьезный и рискованный политический шаг, но дальнейшие события доказали правильность этого выбора.

В Туркестане сложилась определенное равновесие: Бухарский эмират против двух ханств: Кокандского и Хивинского, причем моральное превосходство давало Бухаре вести свою активную политику, в том числе и денежную.

Чем же? Тем, что Вы написали ниже? Но простой коллекционер не понимает разницы между эмиратом, ханством и султанатом. А если понимает, то он уже не простой коллекционер. Ведь так оно и есть. А само это название несет именно ту информационную нагрузку только в одном случае - когда читатель знает не просто разницу мехжду терминами, но и смысловую динамику этих терминов во времени, и что это такое было для 18 и 19 веков и чем это отличалось от 8-10 веков, от 13015 веков и т.д. Ведь эмират сейчас у не специалиста ассоциируется только с Арабскими эмиратами разве нет?
Согласитесь, что соблюдая точность терминологии мы меньше всего рассчитаваем на коллекционера. А подготовленный читатель, знающий историю Бухарского ханства - и так прекрасно понимает о чем речь и почему.
Мне представляется, что называть Бухарское государство эмиратом более корректно, чем ханством, но допустимо называть и ханством в русской исторической литературе, ибо это намек на первого хана. Это традиция такая же, как назвать государство - Золотая Орда и т.п. Что касается традиций англоязычной литературы - там свои традиции. А то, что Вы пишите - это очень важно только в отношении исторических персон, правивших в этом государстве.
Но это моя точка зрения. Я не настаиваю. Это мои личные прибамбасы ...

В качестве такого юморного примера - был титул в средние века в Восточном Туркестане "ван". Интересно, как государство называть по титулу "ванство" или "ванизм"?

Этот титул - китайский. А в китайской историографии нет такой традиции - образовывать название государства от титула. Иначе вместо империи мы имели-бы хуандийство (хуанди - император), а вместо княжества - ванство.
Кстати, знаменитый Ван-хан (сначала союзник Чингис-хана, потом противник) - в его имени Ван - это тот же титул. И получается, что его именовали просто составным титулом - китайско-монгольским. А государства у него не было .

Вот, как просили. Интересующая монета - в центре.
Attachment: 1763977.jpg(7Kb)

На представленном фото похоже, что тилла Мухаммад-Рахима имеет гурчение. Или я не прав?

Тогда получается, что начало гурчения золотых монет в Туркестане отодвигается до 1160-х гх, и это очень интересно!

А кто-нибудь может подсказать, когда началось гурчение в Османской империи?

А какой рисунок гурта был на османском золоте Ахмеда III - косые штрихи или более сложный тип?